Nun wagt die Telekom den ersten Schritt in diese Richtung: Ab Mai sollen bei Neukunden DSL-Flatrates nach dem Vorbild der mobilen Datentarife nach einem verbrauchten festen Datenkontingent auf eine fast unbrauchbare Geschwindigkeit gedrosselt werden. Begründet wird das als „Notwenigkeit“, um die Netzqualität nicht unter wenigen Vielnutzern leiden zu lassen und andererseits überhaupt den weiteren Netzausbau finanzieren zu können. Nun könnte man das tatsächlich so stehen lassen, wenn das die ganze Wahrheit wäre.

Die Telekom zeigt nämlich kein grundsätzliches Interesse, die Netzauslastung zu reduzieren oder Traffic zu vermeiden. Andernfalls käme man nicht auf die Idee, seinen eigenen IPTV-Dienst (natürlich in HD-Qualität) wie irre zu bewerben und an die Kunden zu bringen – und diesen Traffic nicht in das Inklusiv-Kontingent einzubeziehen.

Das gleiche Prinzip kann man schon seit längerem bei den gedeckelten Mobilfunk-„Flatrates“ beobachten: FÜr relativ wenig Geld erhält man als Telekom-Kunde IPTV und Spotify-Flatrate; darüber anfallender Traffic ist ebenfalls nicht für die Drosselungsgrenze relevant.

Die Motivation kann also keine Reduzierung des Gesamttraffics sein, sondern nur die Reduzierung des Traffics, der über Fremddienste generiert wird. Und im Optimalfall kann man damit (endlich!) die großen Content-Anbieter „erpressen“, für eine „Bevorzugung“ bzw. Nicht-Diskriminierung ordentlich zu zahlen. Während das für Google & Co nicht zwingend ein finanzielles Problem ist, dürften kleinere Anbieter und Startups eher darunter leiden.

Nebenbei: Nun werde ich ab Sommer kein Festnetz-Kunde bei der Telekom mehr sein, aber in den vergangenen zwei Jahren bei der Telekom hat beispielsweise Youtube niemals so richtig gut funktioniert – über den selben Anschluss bei einem anderen Anbieter und geringerer Bandbreite gab es über Jahre keinerlei Probleme. Die anhaltenden Probleme mit Youtube sind der Telekom bekannt, über die Gründe gibt es unterschiedliche Angaben und Vermutungen.

Einen guten Überblick über verschiedene Kommentare zu diesem Thema findet man bei netzpolitik.org.

Copyright © André Gewert, www.ubergeek.de · Kontakt & Rechtliches
Mitmachen: Kommentieren Ich mag diesen Beitrag Twitter Spenden

Was bisher geschah: Die deutschen Presseverlage (nicht alle) nutzen seit Jahren ihre Meinungsmacht, um Stimmung gegen Google und dessen „Raubrittertum“ zu machen. Dabei bedient man sich gerne und zahlreich an Lügen, Unwahrheiten und Übertreibungen, Dramatisierungen und Dämonisierungen.^[1] Ihr Ziel: Links auf Verlags-Webseiten sowie die Verwendung von Snippets daraus per Gesetz lizenzpflichtig zu machen, um ein wenig Anteil zu haben am Erfolg des „großen Parasiten“ Google.

In der vergangenen Woche hat das Unternehmen Google – das natürlich nicht mit einem Leistungsschutzrecht einverstanden ist und zu recht darauf verweist, dass einerseits die Verlinkung als auch die Verwendung von Snippets (nicht nur) deutschem Recht entspricht und andererseits jeder Webseitenbetreiber die Möglichkeit besitzt, seine Inhalte vollständig oder teilweise von einer Indexierung auszunehmen – seinerseits eine Kampagnenseite gestartet.

Die Empörung in der Presse war erwartungsgemäß genau so groß wie verlogen: Google würde seine Reichweite schamlos missbrauchen, um eigene politische Ziele durchzusetzen und sei dabei doch selbst die größte Gefahr für die Pressefreiheit!

Nun hat der Bundesverbandes Deutscher Zeitungsverleger (BDZV) eine groß angelegte Kampagne der deutschen Zeitungen angekündigt: „Mit Anzeigen, Plakaten und Spots wolle die Branche die Stärken der Zeitung als universales Qualitätsmedium in einer digitalen Medienkultur stärker im Bewusstsein verankern.“ (Quelle: Heise online)

Da stellt sich natürlich die Frage, was die angekündigte Kampagne denn anderes sein soll als der klare Missbrauch der eigenen Meinungsmacht und Reichweite. Und eine weitere Frage: Womit will die kommende Kampagne so unerträgliche (und mit Unwahrheiten gespickte) Artikel wie diesen (Braunschweiger Zeitung) oder diesen (FAZ.net) noch toppen?

Für mich steht eines fest: Wenn ich in einer der von mir abonnierten Zeitungen einen Beitrag auf dem Niveau des verlinkten Interviews aus der Braunschweiger Zeitung lesen muss, geht in genau dem Moment auch schon die Kündigung heraus. Das mögen die betreffenden Zeitungen überleben. Aber: Journalismus auf diesem Niveau macht sich selbst überflüssig.

^[1] Der Journalist Stefan Niggemeier hat in seinem Blog dazu einiges Interessantes geschrieben.

Copyright © André Gewert, www.ubergeek.de · Kontakt & Rechtliches
Mitmachen: Kommentieren Ich mag diesen Beitrag Twitter Spenden

Die These: Die gedruckte Tageszeitung wird in überschaubarer Zeit, also vielleicht in zehn, vielleicht auch in 20 Jahren, sterben. Zugegeben: sie wird nicht vollends sterben. Die Tageszeitung mag irgendwann noch so alltäglich sein wie Kutschen auf unseren Straßen oder wie es das Tragen von Hüten heute noch ist.

Zweite These: Für die sinkenden Auflagen der Zeitungen ist weder Google noch eine andere Suchmaschine verantwortlich. Die Online-Angebote der Presseverlage profitieren im Gegenteil in hohem Maße von Googles (nebenbei: äußerst kostenintensiven) Dienstleistungen und von anderen Online-Diensten wie Rivva.

Kleine Preisfrage: Wann wurde zuletzt ernsthaft versucht, ein kostenpflichtiges deutsches Nachrichten-Angebot im Internet zu etablieren? Naaa? Genau. Es gab und gibt diese Angebote nicht. Allein deshalb ist es reichlich absurd, immer wieder über eine angebliche Kostenloskultur zu jammern. Der Beweis für die Behauptung, mit Journalismus sei im Internet kein Geld zu verdienen, steht noch aus. Andere Angebote à la iTunes und Google Play deuten eher darauf hin, dass es sich bei der angeblichen „Kostenloskultur“ um ein modernes Märchen handelt. Kleiner Lesetipp dazu: Richard Gutjahr, Zeitungssterben: Meine (sprichwörtlichen) 5 Cent.

Das aktuell konkret werdende sogenannte Leistungsschutzrecht für Presseverlage trifft nun also nicht nur den / die Falschen, sondern macht ein viel unüberschaubareres und gefährlicheres Fass auf: Wenn die Verlagslobbyisten es tatsächlich schaffen, ein solches Gesetz durchzubringen, dann wird das in der Folge weitere Rufe nach einer „Entschädigung“ von allen denkbaren Seiten aus nach sich ziehen. Presseverlage sind weiß Gott nicht die einzigen Inhalte-Lieferanten im Internet. Die Politik hätte zumindest Argumentations-Schwierigkeiten, diesen Rufen zu widerstehen. Letzten Endes ist das Modell der Suchmaschinen gefährdet. Vorher trifft es noch Dienste wie Rivva und Pocket oder Flipboard (siehe auch hier) – und damit wäre niemandem gedient.

Abschließend noch der Link zu Googles aktueller Kampagnenseite „Verteidige Dein Netz“ sowie ein sehenswertes Video von Sempervideo:

Copyright © André Gewert, www.ubergeek.de · Kontakt & Rechtliches
Mitmachen: Kommentieren Ich mag diesen Beitrag Twitter Spenden

Frau Batur sieht hierfür vor allem ein zentrales Problem:

In erster Linie handelt es sich um ein soziokulturelles Problem. Meine Familie stammt aus der Türkei, wo Berufe zum Beispiel eher geschlechtsneutral gesehen werden. Wenn ein Mädchen einen Ingenieursberuf erlernen möchte, ist das selbstverständlich.

Das ist ja auch meine Vermutung (siehe hier). Die Folgerung daraus sollte sein, dass wir als Gesellschaft lernen, anders mit der Informationstechnik umzugehen, dass wir es eben auch als selbstverständlich begreifen, wenn Frauen und Mädchen sich für „Nerd-Themen“ begeistern (wollen) bzw. sie ermutigen, das zu tun. (Mein Verdacht ist, dass viele Eltern noch immer glauben, es sei „unschicklich“, wenn ihre Tochter viel Zeit am Rechner verbringt.)

Bemerkenswert ist dagegen der Ansatz, den Batur wählt, um die Attraktivität von IT-Berufen für Frauen zu erhöhen:

Überraschend für mich war, dass türkische Mädchen eigentlich nie Programmieren im Zusammenhang mit Informatik genannt haben. Oft hatten sie nur sehr vage Vorstellungen, was für Tätigkeiten ein Informatiker ausübt. Das war im Kontrast zu den deutschen Schülerinnen auffällig, die alle angaben, dass ein Informatiker Programmieren muss. Deutsche Schülerinnen sehen den Beruf aber nicht kreativ, sondern rein technisch.

An den Universitäten sollten die Lehrpläne vielfältiger werden, indem man in den Seminaren oder Praktika inhaltlich mehr bietet als Programmieren. Wenn die Studiengänge noch attraktiver wären, was Thematik und Vielfältigkeit angeht, würden sich sicher mehr Frauen dafür begeistern.

Dieses Schema kennt man leider schon. Die Uni Lübeck beispielsweise hat vor einiger Zeit eine Plakataktion „Women Wildly Wanted“ gestartet, um mehr Frauen in die Informatik-Studiengänge zu locken. Und womit wird zu locken versucht? Mit einem merkwürdig gestalteten Plakat (mit ganz vielen Kussmündern!) und der Aussicht auf „Design, Psychologie und Ergonomie“.

Ich halte das für problematisch. Natürlich ist Informatik vieles mehr als nur Programmierung, aber die genannten Herangehensweisen bedeuten das ewige Reproduzieren immer gleicher Klischees – dabei gibt es doch nicht einen einzigen Grund, weshalb Frauen schlechter oder gar nicht programmieren können sollten.

Auf meine jetzige Stelle hat sich, soweit ich weiß, genau eine Frau beworben. Bei der letzten Ausbildungsstelle sah es nicht besser aus. In meinem vorherigen Unternehmen habe ich in fast zehn Jahren keine Entwicklerin gesehen. In der Berufsschulklasse gab es immerhin eine.

Statt aber Programmieren, Software-Entwicklung und -Design stärker als ebenso für Frauen attraktive Berufsfelder zu bewerben, schimpft ein Mafred Spitzer prominent platziert bei Günther Jauch, Internet und Computer machten uns dumm – und Universitäten machen aus dem Informatik-Studium ein „Malen am PC“ oder ein Psychologie-Seminar. Ja, das macht bestimmt Lust auf IT.

Copyright © André Gewert, www.ubergeek.de · Kontakt & Rechtliches
Mitmachen: Kommentieren Ich mag diesen Beitrag Twitter Spenden

Laut Eigenbeschreibung erzählt „Klick mich“ Schramms Geschichte. „Was sie macht. Wie sie lebt. Wie sie denkt.“ Und das Grundkonzept klingt erst einmal durchaus ansprechend: In kurzen Episoden erzählt die Autorin, welche Erfahrungen sie in verschiedenen persönlichen Entwicklungsstufen, in unterschiedlichen Rollen und unter wechselnden Pseudonymen im und außerhalb des Internets gemacht hat: Schramm als kindliche „chloe.f.f.w“, als pubertierende „jade“ und unter ihrem bekanntesten Pseudonym „laprintemps“.

Nach dem einleitenden Vorwort („Mein Name ist Julia und ich lebe im Internet.“) beginnt Schramm also, aus persönlichen Erfahrungen heraus ihr Verständnis des „digitalen Zeitalters“ und ihre Ansichten zu ganz unterschiedlichen politischen Themen zu schildern. Dabei wird Schramm allerdings weder übermäßig persönlich (nichts ist es mit den angekündigten Bekenntnissen!), noch steigt sie in eines der angesprochenen Themen tiefer ein. So kratzt sie bestenfalls an der Oberfläche vieler Themen, die in der sogenannten „Netzgemeinde“ immer wieder heiß diskutiert werden, von Datenschutz und Anonymität im Internet über Jugendschutz und Urheberrecht bis hin zu Feminismus und arabischem Frühling.

Gegen Ende der Erzählungen stellt Schramm in einem fiktiven Streitgespräch über „Apple versus Open Source Culture“ fest, dass man Informatik studiert haben müsse, um Linux bedienen zu können – was nichts weiter ist als eine faule Ausrede, um der eigentlichen Diskussion um den „walled garden“, den Apple seinen Usern mehr oder weniger aufzwingt, aus dem Wege zu gehen. Leider erfolgt die Abhandlung der übrigen Stichpunkte ähnlich plump: Jugendschutz ist pauschal „Quatsch“, Privatsphäre nur „ein bürgerliches Konzept aus der analogen Zeit“, die deshalb so umkämpft ist, weil „sie der Raum ist, wo ich auf dem Weg zur Vernunft unbeobachtet Dummheiten machen kann, ohne das Gesicht zu verlieren“. Zum Thema Feminismus fällt ihr ein, dass „Herrenwitze Menschheitsbremsen sind“. Gipfel der zur Schau getragenen Naivität ist die Episode mit dem selbst gegründeten virtuellen Staat.

Abgeschlossen wird das Buch von einem „Weltveränderungsmanifest ohne weltbewegende Erkenntnisse“, das ein wenig an das Grundsatzprogramm der Piratenpartei erinnert (das ist die einzige Stelle, an der man das Gefühl bekommen könnte, dass Schramm hier für ihre Partei spricht) sowie einem Glossar, das flapsig formuliert ist, dabei vermutlich locker und lustig daherkommen soll, aber leider Gottes nicht hilfreich ist, wenn solche verstümmelnden Aussagen dabei herauskommen:

AOL-CD
Ende der 1990er Jahre bot AOL Internetzugang über CDs an.

So stellt man sich nach der Lektüre der rund 200 Buchseiten (in der Printausgabe) die Frage, ob Glossar, Manifest und etwas zu lang geratene Danksagung nicht nur Füllmaterial sein könnten, um auf einen vorher abgemachten Umfang zu kommen?

Was bleibt, ist ein Buch, das sich zügig lesen lässt (trotz vieler störender Formulieren wie „mobiles Endgerät“ statt Handy und „Kohlenstoffwelt“ für alles außerhalb des Internets) und immerhin einen oberflächlichen Einblick in die Gefühlswelt von Schramms Generation gibt. Mehr allerdings auch nicht. Das ist angesichts Schramms Backgrounds als studierte Politologin und als Parteivorstand vorsichtig gesagt: enttäuschend. Deshalb bekommt das Buch auch lediglich zwei von fünf Punkten auf der Gewi-Skala.

Copyright © André Gewert, www.ubergeek.de · Kontakt & Rechtliches
Mitmachen: Kommentieren Ich mag diesen Beitrag Twitter Spenden

Natürlich haben alle Google im Sinn, wenn über das sogenannte Leistungsschutzrecht für Presseverlage geredet wird. Springer-Außenlautsprecher Christoph Keese hat dagegen immer wieder betont, dass das Vorhaben sich selbstverständlich nicht direkt oder nicht nur gegen Google richte. Andeutungen in Richtung von Feed-Readern und ähnlicher Software gab es häufig; jetzt hat Keese ganz konkret skizziert, wie er sich das vorstellt:

Wenn junge Leute ein neues Flipboard oder Readitlater bauen wollen, müssen sie die Rechte in fünf Minuten bei einem Café Latte im Sankt Oberholz zusammenklicken können. Das ist ein Fortschritt, denn heute müssen die Gründer dafür auf eine lange Deutschlandreise gehen.

Zur Erinnerung: Flipboard aggregiert Informationen (Artikel inkl. Bilder) aus öffentlich zugänglichen Feeds und Social-Media-Streams, etwa aus Twitter, Facebook oder Flickr. Inhalteanbieter können zudem an einem Partnerprogramm „Flipboard Pages“ teilnehmen, um Inhalte für Flipboard zu optimieren und mit Werbung zu versehen. Pocket (ehemals Read it later) ist ein Dienst, mit dem der Anwender Lesezeichen auf einem zentralen Server speichern und zu einem späteren Zeitpunkt auf einem beliebigen unterstützten Gerät, etwa dem Mobiltelefon, abrufen kann. Optional werden nicht nur Lesezeichen gespeichert, sondern die blanken, von Template-Ballast befreiten Inhalte – um so das Lesen vor allem auf Mobilgeräten zu erleichtern.

Dass Seitenbetreiber durchaus einen Nutzen davon haben, in einer so beliebten Anwendung wie Flipboard aufzutauchen, macht ein Abschnitt aus den FAQ zu Flipbaord deutlich:

What does Flipboard Pages do for me?

Flipboard has attracted a captive, savvy audience of social influencers and enthusiastic readers. By rendering your content into a more beautiful, more immersive format, your audience can grow and more people can share and like your content across the most popular social networks today. Additionally, Flipboard offers a powerful platform on which you can monetize your digital content via full-page, print-style ads.

Auf einmal Lizenzen dafür zu verlangen, kann man kaum als Fortschritt verkaufen. Aber gut. Wir werden sehen, welche Unternehmen diese Lizenzen einkaufen wollen. Wie eine Rechtsdurchsetzung in einem Anwendungsfall wie Pocket aussehen soll. Und ob auch Apple für die Reader-Funktionalität in Safari Lizenzgebühren entrichten müssen wird.

Copyright © André Gewert, www.ubergeek.de · Kontakt & Rechtliches
Mitmachen: Kommentieren Ich mag diesen Beitrag Twitter Spenden

Zwanzig Jahre lang galt im Internet ein Link auf die eigene Seite als wertvoll. So wertvoll, dass Seitenbetreiber zu Hauf (gerne auch unseriöse) Suchmaschinenoptimierer bezahlt haben und kostenpflichtige „Link-Tausch“-Angebote in Anspruch genommen haben.

In dieser Woche nun hat die Regierungskoalition einen ersten Referentenentwurf zum von einigen Verlagen so vehement geforderten wie vom Rest der Industrie strikt abgelehnten Leistungsschutzrecht für Presseverlage vorgelegt. Sollte er Gesetz werden, hätte das weitreichende Folgen.

Der Gesetzesentwurf ist etwas schwammig, besitzt aber im Kern ein einfaches Ziel: Das Verlinken von bestimmten Seiten soll – aufgepasst – tatsächlich lizenzpflichtig werden! Noch einmal langsam: Das Verlinken von Webseiten wird teilweise lizenzpflichtig. Freilich ist noch nicht ganz klar, für welche Angebote das im einzelnen gelten wird und welche verlinkenden Sites lizenzpflichtig sein werden. Das wird sicherlich durch eine Reihe von gerichtlichen Auseinandersetzungen geklärt werden und spielt letzten Endes keine große Rolle; bereits der Grundgedanke ist vollkommen absurd.

Fassen wir einmal zusammen: Seit etlichen Jahren bieten nahezu alle Zeitungsverlage ihre Inhalte – inklusive maschinenlesbarer Feeds für die automatisierte Verarbeitung – gratis im Internet an. Finanziert werden soll das in der Regel durch Werbeeinnahmen. Einige Verlage fahren damit nicht schlecht, der Springer-Konzern etwas vermeldet Rekordergebnis um Rekordergebnis. Niemals hat auch nur ein Anbieter den ernsthaften Versuch unternommen, ein brauchbares Bezahlangebot zu etablieren. Immer blieben und bleiben die Kostenlos-Angebote mit einem umfassenden News-Überblick stehen. Suchmaschinenoptimierung dürfte wie eh und je fleißig und durchaus mit spürbarem finanziellen Aufwand betrieben werden – immerhin bringen Google & Co. scharenweise Besucher und treiben damit die Werbeerträge in die Höhe. Sollte auch nur ein einziger Anbieter tatsächlich etwas gegen die Nutzung von Snippets und Überschriften in Suchmaschinen haben, könnte er die Nutzung sofort mit drei Zeilen Code verhindern. Ob man’s glaubt oder nicht: Google, Bing und andere seriöse Anbieter halten sich an die Vorgaben, die Seitenbetreiber für Crawler festlegen können.

Nein, die Verlage wollen in den Suchmaschinen (und auch in Google News) gut platziert sein, denn das bringt Reichweite und somit Geld. Aber: sie wollen mehr Geld. Und Springer und die anderen werden es sich nicht gefallen lassen, einfach aus dem Index der Suchmaschinen heraus zu fliegen (wenn diese kein Interesse an Lizenzen haben sollten), sondern werden mit Hilfe von Kartellrechtsklagen die für Suchmaschinen kostenpflichtige Aufnahme in die Suchindizes erzwingen wollen. Faire Gleichbehandlung werden sie das ganze dann nennen. Clever.

Nun wird sich die Regierung nicht von sich aus zusammen gesetzt und überlegt haben, an welcher Stelle denn gerade mal ein möglichst absurdes Gesetzesvorhaben angebracht sei. Dazu noch eines, das angesichts aktueller Debatten um erlaubte Nutzungsarten, um Verwertungsansprüche und ein zu restriktives Urheberrecht besonders heikel ist. Man kann also – wieder einmal – darüber diskutieren, ob es wirklich Google ist, das zu großen politischen Einfluss hat, oder ob es nicht doch andere Spieler sind.

Natürlich ist es nicht Google. Und sowohl der mangelnde Einfluss von IT-Unternehmen als auch diese Art von „Sondersteuer“ verdeutlichen ganz gut, warum Deutschland in Sachen IT-Gesellschaft und -Wirtschaft eine Art Entwicklungsland ist. Innovative Dienste wie The Hype Maschine, wie Flipboard, Pocket oder Feedly – aber auch eine „einfache“ Suchmachine à la Google Search – wären von einem deutschen Unternehmen allein aufgrund zahlreicher rechtlicher Einschränkungen überhaupt nicht denkbar.

Das innovativste, das ein deutsches IT-Unternehmen in den letzten Jahren hervorgebracht hat, ist eine hübsch anzuschauende aber funktional eingeschränkte ToDo-Liste.

Und noch etwas: Das geplante Leistungsschutzrecht hat zwar nicht direkt etwas mit dem Urheberrecht (das eben nicht kleine Textfetzen zu schützen gedenkt) zu tun, trägt aber dazu bei, dass der gesamte Komplex aus Urheber-, Verwertungs- und Nutzungsrechten auf immer weniger Verständnis und Akzeptanz bei den meisten Menschen trifft.

Copyright © André Gewert, www.ubergeek.de · Kontakt & Rechtliches
Mitmachen: Kommentieren Ich mag diesen Beitrag Twitter Spenden

Kann man über diesen Punkt in der Tat trefflich streiten, zieht Keese selbst seine Forderung durch einen witzigen Vergleich ins Lächerliche:

Man wünscht sich, Suchmaschinen und Videoplattformen würden sich ähnlich rigiden ethischen Regeln von Fairness und Ausgewogenheit unterwerfen wie die Presse.

Wo ausgerechnet die Springer-Presse mit der BILD an der Spitze doch ein wahres Synonym für Fairness und Ausgewogenheit ist! Das zeigt ganz aktuell schon die Diskussion um den Henri-Nannen-Preis. Alternativ kann man auch im BILDblog verfolgen, wie es die BILD (und andere Medien) mit Fairness und Ausgewogenheit halten.

Hinzu kommt im übrigen, dass man nicht unterschätzen darf, um wie viel größer die politische und meinungsbildende Macht der BILD ist im Vergleich zu Youtube, das diesbezüglich in Deutschland wohl kaum eine Rolle spielen dürfte.

Copyright © André Gewert, www.ubergeek.de · Kontakt & Rechtliches
Mitmachen: Kommentieren Ich mag diesen Beitrag Twitter Spenden